La vieille alliance entre puritains et cigarettiers renaît dans la presse suisse-allemande

La revue suisse-allemande Beobachter a publié un article sur les méthodes d’influence des cigarettiers le 15 mars. Absent de marque de son panorama, le rôle du discours puritain contre les moyens de réduction des risques au profit du maintien des ventes de cigarettes. Une stratégie classique qui avait pourtant déjà été mise en oeuvre par les cigarettiers en Suisse. Y a t-il une face cachée à l’offensive puritaine anti-vape dans la presse Suisse?

« Il est très irritant que des organismes de prévention propagent à présent des drogues pour remplacer d’autres drogues. Ça m’énerve », peste Ruth Humbel dans le Beobachter du 15 mars. La Conseillère nationale du Parti Démocrate Chrétien (PDC) cible en l’occurrence le soutien pour l’arrêt tabagique à l’aide du vapotage dans un article du bi-hebdo suisse-allemand consacré aux méthodes d’influence des cigarettiers. Parmi les « astuces » des cigarettiers, il y en a une sur laquelle l’article de Beobachter ne souffle mot. Alors même que l’expression de Ruth Humbel dans ses colonnes rappelle étonnamment le discours de son illustre prédécesseur Peter Hess au début des années 1990′.

A l’époque, Peter Hess est aussi un élu au Conseil national pour le PDC et il mène campagne pour interdire un autre produit de réduction des méfaits contre les cigarettes. Le 20 juin 1991, il dépose un postulat pour inscrire la prohibition du snus dans la révision de la loi tabac. Sa motion s’accompagne d’un matraquage médiatique où le tabac à suçer suédois à teneur en nitrosamines réduite est annoncé comme « l’horrible nouvelle drogue qui va envahir la Suisse » dans le Blick, entre autres titres de presse. Le Conseil Fédéral suit son postulat et inscrit l’interdiction du snus dans la loi qui entre en vigueur en 1995. Au nom de la santé publique, le milieu anti-tabac se félicite de cette victoire et salue son héro Peter Hess.

Dix ans plus tard, le ton a singulièrement changé. « M. Peter Hess, ayez le courage de démissionner », interpelle le Dr. Jean-Charles Rielle, membre de l’Association pour la prévention du tabagisme (AT-Suisse), dans une lettre ouverte le 24 février 2001. Le motif de la colère du socialiste genevois contre le démocrate-chrétien zougois se trouve dans les révélations de la presse suisse: Peter Hess siège au Conseil d’administration d’une filiale de British American Tobacco (BAT).

Le Conseiller national PDC Peter Hess fait interdire le snus en 1991 et avoue travailler pour BAT en 2001

Une enquête du collectif de journalistes européens (ICIJ), qui sera publiée en août 2001 dans le Guardian, sur les réseaux complexes de BAT pour écouler des cigarettes hors taxes met en lumière le rôle clef d’une filiale suisse nommée British American Tobacco International (BATI). En avant-première, l’info sur le poste au Conseil d’administration de BATI, domiciliée à son cabinet d’avocat à Zoug, du Conseiller national Peter Hess fuite le 12 février en Suisse. Les semaines suivantes, la presse déniche pas moins de 37 mandats d’administrateurs non déclarés par celui qui préside le Conseil national suite à son échec, pour une voix, au Conseil fédéral en 1999. Refusant de démissionner du Conseil national et soutenu par son parti, Peter Hess finit son mandat mais ses électeurs lui font payer et il n’est pas réélu aux élections de 2003. Durant le scandale, aucun média ne revient sur le fait qu’il est à l’origine de l’interdiction du snus.

Cette histoire, Thomas Angeli et Otto Hostettler, qui cosignent l’article du 15 mars dernier dans Beobachter, la passent sous silence dans leur présentation des moyens d’influence des Big Tobacco. Elle est pourtant un exemple typique d’union objective que peuvent nouer, consciemment ou non, puritains et cigarettiers contre les moyens de réduction des méfaits. Depuis cette histoire des années 1990′, la Suède a vu son taux de fumeurs dégringoler à 7%, tandis qu’une large part des suédois a reporté sa consommation de nicotine sous la forme de snus. L’ensemble des maladies liées au tabagisme, y compris les cancers du pancréas, ont chuté en conséquence.

Il n’est pas dit que les fumeurs suisses auraient adopté le snus en place des cigarettes s’il avait été en vente légale. On peut facilement imaginer que les amis des deux bords de Peter Hess se seraient alors employé à effrayer les fumeurs pour les maintenir dans le tabagisme. C’est ce qu’il s’est passé dans les années 1980′ pour les Nicorettes et aujourd’hui pour le vapotage. Ce type d’union tactique entre des groupes apparemment totalement opposés est une voie classique, bien que tordue, de défense d’intérêts. Les économistes l’ont surnommé la « Baptists and bootleggers coalition », en référence à la convergence d’intérêts des mafias et des ligues d’abstinence durant la prohibition de l’alcool aux Etats Unis dans les années 1920′.

Outre l’histoire de Peter Hess, le super héros anti-tabac qui travaillait pour BAT – dont on peine à croire qu’elle soit méconnue d’un journaliste suisse-allemand -, le magazine omet d’autres éléments dans les sujets mêmes qu’il traite. Beobachter revient sur l’épisode concernant les pressions de Philip Morris contre les chercheurs lausannois de l’étude sur l’Iqos publié dans JAMA Internal Medecine, que nous avions relaté à l’époque.

L’équipe de recherche lausannoise a travaillé bénévolement pour son étude sur l’Iqos, le budget de recherche ayant été bloqué par les anti-réduction des risques

Le journal suisse-allemand publie la lettre de Moira Gilchrist, porte-parole de PMI, aux autorités universitaires lausannoises. Mais Beobachter passe totalement sous silence qu’avant Philip Morris, c’est le clan anti-réduction des risques qui a tenté d’empêcher l’étude en bloquant son financement. Thomas Angeli et Otto Hostettler ne pipent pas un mot du refus, ni de ses motivations, de la Commission fédérale pour la prévention du tabagisme (CFPT), notoirement sous le contrôle du clan intégriste.

Evidemment, ce fait ébrèche salement la thèse manichéenne assénée par Beobachter. Difficile de croire que les défenseurs d’une approche de réduction des risques servent les cigarettiers tandis que les puritains seraient l’unique rempart contre Big Tobacco, alors que ces derniers manœuvrent en coulisse pour bloquer la même étude. Présentée sans cette omission, le cas de l’étude lausannoise est un exemple clair de l’alliance objective, peut-être non intentionnelle, entre le clan puritain et les intérêts des cigarettiers.

Il est troublant que les journalistes du magazine du groupe Ringier n’ait pas saisi l’occasion d’interroger les représentants du clan anti-vape sur leur apologie de l’obscurantisme à ce sujet. Alors que leur argument principal contre le vapotage est un sempiternel « on ne sait pas » censé justifier un principe de précaution laissant la voie libre aux cigarettes, dont le danger, lui est connu. Une posture qui permet de distiller le doute et la confusion alors que des organismes au-dessus de tout soupçon et autrement plus compétents ont produit des évaluations précises et sérieuses. Mais apparemment, le Royal College of Physicians britannique et le Public Health England n’existent pas pour les journalistes de Beobachter. Le magazine offre une tribune au clan puritain sans contradicteur, ni prise de distance critique.

En plus de la fabrique du doute, d’autres méthodes attribuées à juste titre aux cigarettiers se retrouvent être aussi les moyens usités par les sources privilégiées du journal. En matière de lobbyisme d’influence, Beobachter en donne un exemple en acte. Celui-ci vient après les campagnes médiatiques du journal télévisé de la RTS, de la NZZ, d’Infosperber et de 20 Minutes… A plusieurs reprises, on retrouve Rainer Kaelin à la baguette de celles-ci, comme de nouveau dans cet article de Beobachter. Ce médecin de Morges exerce sa prose surtout dans des écrits à visée politique dont la trame se résume systématiquement à une théorie du complot plutôt simple. Et qui constitue un exemple parlant de tentative de « discréditer les chercheurs indésirables », pour reprendre l’expression des journalistes du magazine suisse-allemand.

A titre d’exemple, on peut se reporter aux accusation de Rainer Kaelin contre une bonne partie du milieu anti-tabac après la nette défaite en votation populaire de l’initiative pour durcir les lois contre le tabagisme passif en 2012. Selon lui, le milieu anti-tabac Suisse agit sous l’influence des lobbys, laissant planer le doute s’il s’agit de ceux du tabac ou de la pharma. Il vise explicitement la présidente de la Ligue pulmonaire vaudoise, la Fédération des médecins suisse (FMH), la présidente de la Société Suisse de Médecine Interne (SSMI), le Public Health Suisse (depuis SSPH+) et le « présid
ent B.M. » de l’Association pour la prévention du Tabagisme (AT-Suisse). Coupables d’avoir permis au camp cigarettier de gagner, selon lui. « Attribuer ces silences au hasard ou à des erreurs de communication n’est pas plausible. Ils apparaissent comme un comportement systématique, nuisible aux efforts de la prévention du tabagisme et attribuable à des réseaux d’influence très puissants », juge Rainer Kaelin, dans un article publié dans la revue Bioethica.

On a déjà vu plus lucide comme analyse. Mais à défaut d’être fondée sur quelconque preuve, cette stratégie de terrorisme idéologique porte tout de même ses fruits. La dernière « plateforme des partenaires pour la prévention du tabagisme » en a été le théâtre. De manière à peine voilée, les tenants de la ligne dure ont menacé de représailles ceux qui oseraient ouvrir le débat publiquement sur la réduction des risques.Il n’en fallait pas plus pour que Rainer Kaelin se remette en chasse de l’ennemi intérieur dans le milieu anti-tabac et multiplie les diffamations contre le Pr Jean-François Etter, le principal connaisseur de la question en Suisse. Dans l’article de Beobachter, le spécialiste de santé publique doit encore une fois réaffirmer qu’il n’a aucun lien avec l’industrie cigarettière. Difficile de savoir si Rainer Kaelin répand la confusion intentionnellement ou par folie. Ce qui est sûr, c’est le ridicule des médias qui continuent de lui donner la parole sans distance critique face à ses déblatérations sensationnalistes.

Chape de plomb

Mais les soupçons entretenus artificiellement et la chasse aux sorcières fonctionnent bien dans le milieu anti-tabac suisse. Les autres experts suisses intéressés par le sujet n’osent plus intervenir. A une de mes sollicitations, un chercheur du domaine m’a répondu qu’il ne pouvait risquer d’être lié à des publications sur la réduction des risques sans craindre pour sa réputation et la suite de sa carrière. Même silence des spécialistes suisses sur le tabagisme favorables à la réduction des risques lors de la récente consultation publique sur l’avant-projet de loi tabac (LPTab).

Seules les associations locales, celle des usagers Helvetic Vape et des professionnels de la vape SVTA, ont osé critiquer l’absence de prise en compte du pilier de la réduction des risques dans le projet de loi. Unique contribution en ce sens émanant de scientifiques, celle de 18 experts de renommée mondiale spécialistes du sujet mais dont aucun n’est suisse. Hors de ces rares exceptions, une chape de plomb recouvre le sujet du vapotage dans une perspective sanitaire en Suisse.

Restent les acteurs de terrain bien conscients, à l’image du Groupe Romand d’Etudes sur les Addictions (GREA), de l’échec de l’approche uniquement pro-abstinence imposée depuis dix ans par le clan anti-réduction ds risques. En situation, ils s’intéressent et utilisent de plus en plus le vapotage comme aide à l’arrêt des cigarettes malgré l’interdiction de vente de liquides nicotinés. D’où le ciblage de Ruth Humbel contre « les organismes de prévention propageant des drogues à la place d’autres drogues » dans Beobachter. Le mot d’ordre vise à la fois à exclure ceux prêts à une réflexion et au débat et entretenir l’incertitude sur le vapotage. On pourrait croire à s’y méprendre à une des méthodes présentées par Beobachter comme celle des cigarettiers.

« Les autorités sanitaires ne doivent pas recommander la cigarette-électronique pour le sevrage du tabagisme », Lucrezia Meier-Schatz et Macé Schuurmans

Imposer une discipline strictement puritaine aux professionnels socio-sanitaires, dont l’expérience de terrain les amène à plus de pragmatisme et de tolérance à la réduction des risques, est un leitmotiv du clan. « Les autorités sanitaires ne doivent pas recommander la cigarette électronique pour le sevrage du tabagisme », assénait déjà l’avis de la Commission Fédérale de Prévention du Tabagisme (CFPT) signé de Lucrezia Meier-Schatz et de Macé Schuurmans, ami de Rainer Kaelin, en septembre 2016. Un avis qui reprenait aussi à son compte la revendication de la taxe anti-vape de Philip Morris.

Ces positions de principe contre la réduction des risques, on pouvait les anticiper par l’invitation de l’ultra-intégriste maltais Tonio Borg par l’Alliance anti-tabac en mai 2016 à Berne. Leader anti-avortement, contre le droit au divorce, ayant coupé des aides financières pour la distribution de préservatifs et homophobe décomplexé, l’anti-réduction des risques Tonio Borg n’était pas l’invité d’honneur de l’Alliance anti-tabac par hasard. La lutte anti-vapotage est bien un élément d’une vision politique puritaine globale.

La plupart des méthodes des cigarettiers présentées par Beobachter se trouvent aussi mises en œuvre par le clan anti-réduction des risques. Le jeu de lobbying intense, la diffamation des professionnels favorables à la réduction des risques, l’enfumage du milieu médical et du public en semant la confusion, le doute et par l’amalgame entre produits cigarettiers et vapotage. Leur objectif est de saboter la possibilité d’un débat rationnel sur l’approche de réduction des risques au profit de peurs et d’émotions cultivées par de faux amalgames. Dans un contexte où la stratégie unique pro-abstinence est un échec depuis dix ans, le public helvète va-t-il encore se faire enfumer par cette alliance contre nature entre cigarettiers et puritains ?