[Traduction] Les Lords Anglais au secours de la vape contre la scélérate directive Européenne

Traduit par Florence Theil. Animatrice de l’excellent magazine hebdo vidéo Vap’Actus, Florence participe aussi à l’émission live One-Shot le lundi soir dès 22H. Vous pouvez la retrouver, et la féliciter, sur son Facebook Kiss Vaping – In Paris. Petite révision de la traduction de ma part.

Le vicomte Lord Matthew Ridley intervient pour que le Grand Comité prenne note du Règlement sur le tabac et les produits connexes 2016/507 (SI 2016).

 » Dans le cas des addictions, où les gens trouvent vraiment très difficile de résister à la tentation, la réduction des risques prend certainement tout son sens. »

Taux tabagisme adulte en Grande-Bretagne, tiré du blog du Pr Clive Bates

En d’autres termes, en termes de constituants nocifs, vapoter est presque indifférenciable de ne pas fumer du tout. Tant la Santé publique d’Angleterre que le Collège royal des médecins conviennent qu’il est beaucoup plus sûr de vaper que de fumer. Autant que nous le sachions, la dépendance à la nicotine sans tabac est aussi dangereuse que la dépendance à la caféine.

« On estime que 105’000 décès supplémentaires chaque année à travers l’Europe vont résulter de l’interdiction des dispositifs de vapotage plus puissants adaptés au sevrage des gros fumeurs »

« … quitter l’Union Europoénne pour aider les gens à pouvoir quitter le tabac… »

Je dois dire que nous n’avons pas été particulièrement aidés par les fonctionnaires du Ministère de la santé. J’ai essayé de parler aux Ministres à de nombreuses reprises afin de savoir qui se trouve derrière ces restrictions et pourquoi il y avait une telle campagne contre quelque chose qui de toute évidence fournit de grands avantages de santé publique et de mesures de réduction des risques. Mais je n’ai jamais obtenu de réponse claire. J’ai été témoin de la déposition d’un ancien Ministre de la santé de premier plan de la Commission du contrôle des affaires européennes de la Chambre des communes. Quand on lui a demandé pourquoi elle a voté pour cette directive au nom du gouvernement, elle s’est adressée aux fonctionnaires et a déclaré: « Je pense que les dispositions relatives à la e-cigarette étaient supprimés, elle ne l’étaient pas? » – ce qui révèle un manque inquiétant de compréhension de ce qu’elle avait choisi de voter pour le compte du gouvernement.

Néanmoins, nous nous retrouvons avec cette directive. Elle est un sale compromis très mal rédigé, mais c’est beaucoup mieux que ce qu’il en aurait été si nous n’avions pas fait campagne là-dessus. Mon noble ami Lord Ridley a tout à fait raison de souligner le rôle assez nébuleux de divers intérêts pharmaceutiques dans la production de la Directive. Lorsque j’ai posé des questions à la Commission et au Conseil – il me semblait évident que ces appareils étaient vraiment géniaux pour réduire le tabagisme traditionnel, ce que je pensais être un objectif de tous -. J’ai demandé pourquoi le vapotage était encore dans la Directive, étant donné que le nom de cette Directive mentionne les produits du tabac et les produits de vapotage ne sont pas des produits du tabac dans tous les sens du mot. La réponse que j’ai reçue de nombreuses fois était que cette directive est soutenue par l’industrie pharmaceutique, ayant beaucoup à perdre si la vape supplante ou remplace les timbres et les gommes de nicotine. Je ne connais pas le fin mot de cette histoire, mais il semble qu’ « on » a très bien réussi à obtenir ce qu’ « on » voulait.

 » J’ai demandé pourquoi le vapotage était encore dans la Directive, étant donné que le nom de cette Directive mentionne les produits du tabac et les produits de vapotage ne sont pas des produits du tabac dans tous les sens du mot. La réponse que j’ai reçue de nombreuses fois était que cette directive est soutenue par l’industrie pharmaceutique, ayant beaucoup à perdre avec la vape. « 

Au paragraphe 176 de l’évaluation d’impact du Ministère, il est prévu que les règles de l’UE réduiront la promotion de la vape de 90%. Comment les fumeurs vont-ils entendre parler du vapotage? Au paragraphe 167, le Ministère prétend nonchalamment que l’interdiction de la publicité n’aurait pas d’impact sur le nombre de fumeurs passant au vapotage. Nous avons déjà entendu ce vieil argument maintes fois déjà – non pas de responsables de la santé mais de cadres de l’industrie de tabac voulant nous faire croire que la publicité pour le tabac n’a aucun effet sur l’augmentation de la consommation de tabac.

Les messages que nous envoyons ont vraiment de l’importance. Dans les décisions complexes que les fumeurs prennent chaque jour sur la question de savoir s’ils vont fumer ou bien consommer de la nicotine via des dispositifs plus propres, leurs perceptions des risques relatives à ces produits sont d’une importance cruciale. Le Collège royal des médecins, la Santé Publique d’Angleterre et Action sur le tabagisme et la santé (ASH), ont soulevé de graves inquiétudes concernant la façon dont les fumeurs perçoivent le vapotage comme beaucoup plus risqué qu’il ne l’est en réalité. Il est très intéressant de constater que l’ASH semble le dire à présent, alors que je me souviens que ce n’était pas le message qui était donné quand nous avons avons eu à gérer cette directive.

 » Le Collège royal des médecins, la Santé Publique d’Angleterre et Action sur le tabagisme et la santé (ASH), ont soulevé de graves inquiétudes concernant la façon dont les fumeurs perçoivent le vapotage comme beaucoup plus risqué qu’il ne l’est en réalité. « 

Comte Lord Charles Cathcart : Mes Lords, ces réglementations, ou la directive, m’affectent directement, ma santé et bien sûr mon bien-être. J’ai commencé à fumer avant que je ne sois adolescent, allant jusqu’à environ 50 cigarettes par jour. J’ai essayé tous les trucs imaginables pour vaincre cette habitude, mais rien ne semblait fonctionner. Je savais que le tabac allait me tuer – que je serais emporté par la mort prématurément – mais je ne pouvais juste pas arrêter. Je n’ai pas pu me débarrasser de cette habitude.

« Il est nécessaire de faire connaitre l’estimation actuelle, à savoir que l‘utilisation de la vape est … au moins 95% plus sûre que de fumer « .

Taxer la vape: l’avis de Philip Morris à la consultation UK

Cependant, nous ne parlons pas de tabac aujourd’hui. J’ai vu la prière de notre noble Vicomte, Lord Ridley – si c’est une prière – pour le débat qu’il a instauré aujourd’hui. Je pense que lui et d’autres nobles Lords ont vraiment mis les choses à plat. Pour ce qui me concerne, il n’y a probablement rien d’autre à dire, sauf pour leur donner mon appui dans la résistance au Gouvernement, et bien sûr à l’UE, contre les décisions de restreindre un produit qui va aider les autres à abandonner le tabagisme. C’est presque impossible à croire: qu’un gouvernement, qui a été si anti-tabac, et qui a lui-même proposé tant de mesures anti-tabac au fil des années – j’ai été impliqué avec eux pendant au moins 25 ans -, doive maintenant, alors que nous sommes sur le point d’aider les gens à renoncer au tabac, mettre des restrictions si strictes sur eux. Pourquoi diable interdisent-ils la publicité pour la vape si elle représente un avantage pour la santé des personnes qui fument et si le gouvernement pense que les gens devraient arrêter de fumer? Pour moi, cela me semble être une position absolument absurde.

 » Pourquoi diable interdisent-ils la publicité pour la vape si elle représente un avantage pour la santé des personnes qui fument et si le gouvernement pense que les gens devraient arrêter de fumer? Pour moi, cela me semble être une position absolument absurde. »

Y a t-il eu un tant soit peu de consultations avec les fabricants de ce qu’on appelle les E-cigarettes, -mais peut-être ce nom est-il une erreur car ce ne sont pas des cigarettes? Toute personne qui mentionne le mot cigarette est immédiatement assailli par le Gouvernement et le Ministère, de sorte que cela peut avoir été une erreur de les étiqueter comme des cigarettes puisqu’elles ne le sont clairement pas et ne doivent pas être traitées comme telles -. Les Ministres ont-ils eu des discussions avec les fabricants? Je pose cette question parce que le Ministère et les Ministres refusent même de rencontrer et d’avoir des entretiens avec les compagnies de tabac. Peut-être est-ce compréhensible parce que l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) recommande de ne pas leur donner la moindre écoute. Toutefois, dans ce cas précis, c’est quelque chose qui va aider les gens à renoncer au tabac. Encore une fois, ont-ils eu des entretiens avec les personnes qui fabriquent les produits de vapotage? J’aimerais bien connaître la réponse à cette question.

La seule autre chose que j’ai à dire, c’est ceci. J’espère que le Gouvernement va écouter avec attention ce débat. Bien qu’en fait il n’y ait pas beaucoup d’espoir, au vu du passé, d’essayer d
‘amener le Gouvernement à écouter la voix de la raison. C’est comme se cogner la tête contre un mur de brique. Ce que vous dites ne les intéresse pas. Ils ont leurs politiques, mais quand ils arrivent au Gouvernement, ils les changent souvent. Je me rappelle avoir siégé de l’autre côté de la Chambre et écouté un ancien Ministre de la santé parler – sans voter – contre certaines des mesures introduites par le Parti travailliste. Un exemple parmi d’autres était le masquage des cigarettes derrière des vitres sans teints. Il était contre cela, et je me souviens très bien de lui affirmant à des détaillants comment un Gouvernement conservateur aurait vu qu’il fallait l’abroger. Mais bien sûr, depuis qu’ils sont au Gouvernement, ils sont en sa faveur et ils ont présenté ce projet de loi. Il ne s’agit donc pas de l’interdiction d’un produit dangereux comme les cigarettes; il s’agit d’un produit qui aide les gens à arrêter de fumer.

Mes Lords, je devrais commencer par présenter mes excuses au noble Vicomte, Lord Ridley, pour avoir manqué les premières minutes de son discours. Je semble être la victime de l’industrie des chemins de fer en ce moment. Aujourd’hui, en guise d’excuse, mon train a été annulé pour cause de pare-brise cassé, ce qui m’a semblé assez unique. Il s’agit d’une Pendolino qui roule pourtant à 125 MPH, alors je suppose que le pare-brise doit être intacte pendant toute la durée du voyage. 

Je suis tout à fait d’accord avec ce qui a été dit des deux côtés. Je n’ai pas d’intérêts personnels ni financiers à déclarer, bien qu’à l’âge de 74 ans, je sais que les gens de ma génération sont des fumeurs réguliers. J’ai été entouré par les fumeurs. Mes deux parents fumaient et, lorsque je suis allé travailler pour l’industrie ferroviaire, pratiquement tout le monde, avec qui je travaillait, était fumeur. Toutefois, contrairement au noble Lord Brabazon, ou du noble Vicomte Lord Cathcart, j’ai réussi à trouver la volonté en moi-même de renoncer au tabac il y a environ 30 ans. Je l’ai fait moi-même simplement en me faisant peur. Il était devenu évident que le tabagisme était synonyme de cancer du poumon. Je me suis convaincu que chaque cigarette que j’allumais était celle qui allait me donner le cancer du poumon, donc finalement je me suis terrifié jusqu’à arrêter. 

Toutefois, je ne comprends pas l’objectif de cette directive ni le fait que nous allons interdire des produits qui aident les gens à renoncer au tabac. Comme d’autres orateurs, je ne crois pas que quelqu’un actuellement non-fumeur passe de la vape au tabac. Il a été démontré, et c’est assez évident, que les gens vont plutôt dans l’autre sens – du tabac vers la vape – et je ne peux pas comprendre pourquoi le Gouvernement est prêt à accepter cela. Cela ne veut pas dire que je vais participer à ce qui va se passer le 23 juin.

 » Je ne comprends pas l’objectif de cette directive ni le fait que nous allons interdire des produits qui aident les gens à renoncer au tabac. Comme d’autres orateurs, je ne crois pas que quelqu’un actuellement non-fumeur passe de la vape au tabac. Il a été démontré, et c’est assez évident, que les gens vont plutôt dans l’autre sens. »

Il y a un groupe de gens dont le Gouvernement devrait s’inquiéter au sujet du tabagisme dans l’avenir. Comme je fais le tour du pays régulièrement, je suis préoccupé par le nombre de jeunes qui fument, en particulier le nombre de jeunes femmes, beaucoup d’entre elles considèrent que fumer aide à rester mince – j’allais dire «fit», bien que, de toute évidence, le tabac n’a pas cet effet. Tout ce qui pourrait les aider à se détacher du tabac serait bienvenu. Je n’ai aucun doute que les deux médecins qui répondront pour les deux côtés nous diront qu’il n’y a aucune preuve scientifique que fumer vous permet de maigrir. Toutefois, je cite à nouveau ma propre expérience. J’ai grossi assez rapidement lorsque j’ai cessé de fumer. Il n’y avait aucune raison médicale pour cela. C’est un fait que les fumeurs sont pressés de poser leurs couverts dès la fin du plat principal pour sortir fumer. Une fois que j’ai cessé de fumer, je reste à table pour la crème glacée, les puddings et ainsi de suite. Je tiens donc à savoir l’avis de la profession médicale, des deux côtés de la Chambre, sur ce qui me tuera en premier – Le fait de fumer ou mon embonpoint. Naturellement, j’ai été averti sur les deux.

Mention a été faite par le noble Lord Callanan, à propos des produits du tabac à risques réduits, comme le tabac « chauffé non brûlé « , produits, si je comprends bien, l’industrie est en train d’examiner. Je comprends que le Chancelier a mentionné ces produits dans son récent budget. Je serais intéressé de savoir de la part du Ministre quelles sont les intentions du Gouvernement. Je crains que si le Trésor public agit de la manière dont il agit habituellement sous n’importe quel Gouvernement, ce sera une autre excuse à taxer aussi fortement que possible cette chose. Toutefois, si nous sommes sérieux – ce que nous sommes – sur le sevrage des gens de ce tabac démoniaque, l’interdiction des produits de remplacement dont il est démontré qu’ils sont moins dangereux, est tout sauf sensé. Je suis intéressé d’entendre les deux premiers bancs nous expliquer pourquoi ils soutiennent apparemment cette directive. 

Je pense que nous devrions bien faire la distinction dans nos esprits entre les torts causés par la combustion de composés que nous inspirons et les risques, ou non, d’une substance particulière qu’il contient : la nicotine. Si vous séparez ces deux problématiques, vous vous rendez compte que cette directive n’est pas bonne, car elle concerne l’usage du tabac qui, en fin de compte est une herbacée que nous séchons et brûlons. C’est bien à propos de ce tabac que la directive est faite ; et non de savoir si oui ou non la nicotine est une drogue bénéfique.

 » Nous devrions bien faire la distinction dans nos esprits entre les torts causés par la combustion de composés que nous inspirons et les risques, ou non, d’une substance particulière qu’il contient : la nicotine. »

Je ne sais pas beaucoup à ce sujet parce que je ne suis pas médecin. J’ai lu des choses dans la presse qui disent, par exemple, que la nicotine peut être bénéfique dans la maladie d’Alzheimer et dans la démence, et j’ai lu d’autres choses qui disent que c’est de la foutaise. Je suis d’accord avec le noble Lord Snape, à savoir que la nicotine est certainement utilisée pour son effet coupe-faim. Une chose que j’ai prédit lorsque le tabac commença à être réprimé, était que nous aurions une crise d’obésité. C’est l’une des rares choses à propos desquelles j’ai vu juste et cela s’est passé très rapidement. Si nous voulions empêcher tous les problèmes avec les gens souffrant d’un excès de poids, nous pourrions peut-être recommander de fumer – tout est question de perspectives.

Lord Hunt de Kings Heath : Mes Lords, cela a été un grand débat et je suis reconnaissant envers le noble Vicomte, Lord Ridley, pour avoir encore une fois attiré notre attention sur cette question. Il est bien dommage que nous soyons en Grand comité et non pas dans l’hémicycle, mais je comprends pourquoi. Je me dois de déclarer ma présidence de la Société royale pour la santé publique (RSPH), qui a bien sûr produit des preuves documentaire sur le vapotage.

Je suis très sceptique quant à l’argument que, si nous étions à l’extérieur de l’UE, nous ne ferions pas cela. Le fait est – et je prends là la parole en tant que président du RSPH – que certains éléments du monde de la santé publique étaient au début contre les cigarettes-électroniques. Cela a nettement influencé le Ministère de la santé et c’est pourquoi il a pris une telle approche biaisée opposée aux e-cigs, approche qui n’est tout simplement pas fondée sur des éléments de preuve. Il est intéressant de noter que, si vous regardez certains des documents produits par les organismes de santé publique, il y a des mots parasites qui l’illustrent: « Nous ne savons toujours pas et nous devons être très prudents ». Ils essaient vraiment de trouver une légitimation d’une première réaction très négative, qui, je le crains, a posé les bases d’où nous en sommes aujourd’hui, parce c’est de la folie. C’est de la folie pure et simple. Nous avons ici un produit qui est clairement avantageux pour les fumeurs et il n’y a aucune preuve qu’il sera utilisé par les non-fumeurs. D’où proviennent toutes ces bêtises ? Pourquoi un non-fumeur irai
t se mettre aux e-cigarettes?

Le noble Lord Stoddart et moi avons débattu des questions liées au tabac pendant de nombreuses années. Il sait que j’ai été vivement en faveur de législations très strictes à ce sujet. J’ai proposé l’amendement pour interdire de fumer dans les voitures transportant des enfants il y a un an ou deux, donc je n’ai pas de soucis à être très dur à l’égard du tabagisme. Mais le vapotage est complètement différent. Je ne comprends pas du tout pourquoi il fait partie de cette directive, ni même pourquoi il est classifié comme tel.

Les preuves sont abondantes que le vapotage est presque entièrement que bénéfique. Ma préoccupation est qu’il est également clair que le public se sent, pour le moment, encore confus. Une recherche du RSPH a révélé que 90% du public estiment encore la nicotine elle-même comme nocive. En septembre 2015, la Santé publique d’Angleterre a publié une déclaration conjointe avec d’autres organismes de santé britannique, disant: 

Il me semble que l’une des véritables conséquences néfastes de cette situation est que, sachant qu’il est connu qu’il y aura d’importantes restrictions sur la promotion du vapotage, tout ce qu’on va faire, c’est de mettre en exergue et relayer le fantasme qu’elles sont nocives. J’ai lu le Rapport d’évaluation d’impact (RIA), mais je n’ai pas trouvé une analyse de l’impact négatif possible sur le passage au vapotage des fumeurs. Toutefois, cela reste un point très important. 

Je voudrais poser trois questions au Ministre. Tout d’abord, le noble Vicomte, Lord Ridley, lui a demandé ce qui arriverait à l’investissement relatif aux outils de cessation tabagique. Je crois comprendre que, à la suite de la coupe budgétaire du Gouvernement aux autorités locales de santé publique, les investissements dans les Services de cessation tabagique sont clairement en berne. Le Ministre peut-il confirmer et dire ce qu’il fait pour inverser la tendance ?

Le deuxième point est que, de toute évidence, cette directive va passer, car il n’y a aucune motion pour la stopper. Quand est ce qu’un suivi sera mis en place, et dans combien de temps le gouvernement va entreprendre une évaluation de son impact? En supposant que nous restions dans l’UE, le Ministre est-il disposé à retourner à l’UE s’il devient évident que cette directive a une incidence négative sur les fumeurs arrêtant de fumer? J’espère qu’il peut nous rassurer sur ce point.

 » Cette directive va passer, car il n’y a aucune motion pour la stopper. Quand est ce qu’un suivi sera mis en place, et dans combien de temps le gouvernement va entreprendre une évaluation de son impact ? « 

La troisième question a trait à l’application de la loi. Dans l’instrument législatif, l’article 53 du règlement indique clairement que :

Il est très clair que ces dispositions ne sont pas prévues. Il est assez évident que le Gouvernement lui-même ne les soutient pas en raison de toute la diligence qu’ils ont mis dans la transposition de la directive. Au minimum, on pourrait s’attendre à un message aux autorités locales du Gouvernement pour demander à ce que l’exécution soit proportionnée, minimaliste et en tous cas subtile.

Le sous-secrétaire d’Etat parlementaire, le Ministère de la santé Lord de Brampton : Mes Lords, je ne sais pas si je dois remercier mon noble ami Lord Ridley pour avoir soulevé ce débat ici aujourd’hui ou non. Les arguments qui ont été avancés sont très puissants et il serait obtus de ne pas le reconnaître. 

 » Je peux dire sans équivoque que nous sommes en faveur de la vape comme un moyen pour les gens de se détacher de la cigarette. Il n’y a absolument aucun doute à ce sujet. »

« Avec une bonne gestion et une réglementation proportionnée, la réduction des risques offre une occasion d’améliorer la vie de millions de personnes ».

 »Â Les nouvelles règles n’empêchent pas de fournir de l’information aux clients que ce soit en ligne ou dans les points de vente au détail physiques, et elle interdit encore moins les forums en ligne, les blogs ou les sites indépendants qui compilent des données. Une certaine publicité sera également autorisée, par exemple la publicité sur les points de vente, des panneaux publicitaires et des notices, soumises aux règles énoncées dans les codes publicitaires existants. »

Lord Prior de Brampton : Ce que cette directive cherche à faire, mais peut-être ne le fait-elle pas bien, est de différencier les fumeurs des non-fumeurs, particulièrement des non-fumeurs de moins de 18 ans. Elle veut encourager l’information donnée aux fumeurs mais ne veut pas risquer involontairement de normaliser la vape et que les personnes qui ne fument pas commencent à l’utiliser. C’est le but de cette directive.

Le noble Vicomte, Lord Ridley, a demandé combien d’argent serait consacré à l’information du public. S’il existe des éléments de preuve que l’impact sur la publicité est telle que les fumeurs ne reçoivent pas la bonne information à propos du passage à la vape, alors il y aura de solides argume
nts en faveur d’une campagne d’information publique pour corriger cela. Mais nous devrons attendre pour voir quel impact la directive aura. Il a également été dit que la directive va interdire certains types de produits et va faire en sorte que ceux disponibles deviennent moins efficaces. Aucun type de produit de vape actuellement sur le marché ne sera interdit. En outre, il est intéressant de noter que c’est un marché en plein boom, plein d’innovations mais aussi chaotique. J’ai lu quelque part que Goldman Sachs a placé la vape comme l’un des huit marchés les plus chaotiques autant que novateurs dans le monde entier à l’heure actuelle. Bien que nous ne sachions pas combien de produits il y a dans ce nouveau marché dynamique et il y en a peut-être 25’000. Les représentants sont convaincus qu’une fois cette directive sera appliquée, il y aura encore beaucoup de produits sur le marché.

Lord Lawson de Blaby: Cela peut bien être involontaire. Je ne connais pas les intentions de ces curieuses personnes qui ont conçu cette mesure, mais c’est certainement une conséquence inévitable, et c’est justement la conséquence qui compte, et non l’intention.

Lord Prior de Brampton: Le but de cette réglementation est de rendre le vapotage plus sûr et moins aléatoire qu’il ne l’est actuellement. L’objectif de la directive est d’en faire un meilleur produit et d’encourager plus de gens à l’utiliser. Si elle a pour effet d’entraîner les fumeurs à ne pas cesser de fumer, alors elle aura atteint l’effet inverse de ce que le Gouvernement souhaite faire. Le point de vue du Gouvernement est clair: nous souhaitons que les gens cessent tout ce qui est de cet ordre, mais si, comme moyen pour cesser de fumer, ils peuvent renoncer à fumer et passer au vapotage, c’est quelque chose que nous souhaitons encourager. Bien sûr, je comprends que rien de ce que je dirai aujourd’hui ne saura satisfaire mes nobles amis et ainsi que les autres nobles, mais j’ai fait de mon mieux pour vous expliquer notre façon de voir les choses. 

Lord Hunt de Kings Heath: Le Ministre est très aimable de continuer à dire qu’il faudra voir à l’avenir. C’est intéressant de noter qu’il a déjà utilisé ces termes auparavant. Il y a une réticence à promouvoir le vapotage. Même dans les mots qu’il utilise, il y a une connotation. Le Gouvernement préférerait que chacun renonce au tabagisme, mais il semble bien qu’il ne soit pas de tout cÅ“ur avec nous sur ce sujet. Je comprends pourquoi ils sont dans cette position, mais la question que j’ai posée au Ministre, c’est l’évidence que le public est désorienté. Ma préoccupation est que si les autorités qui font foi appliquent cette directive en ayant la main lourde, cela confirmera les craintes du public qu’il y a quelque chose qui cloche avec le vapotage. Pour l’amour du ciel, si nous pouvions persuader tous les fumeurs de se mettre à la vape, ce serait un bond pour la santé publique fantastique. Pourquoi toute cette hésitation? Je ne comprends pas cela.

 »Â Pour l’amour du ciel, si nous pouvions persuader tous les fumeurs de se mettre à la vape, ce serait un bond pour la santé publique fantastique. Pourquoi toute cette hésitation? Je ne comprends pas cela. »

Lord Prior de Brampton : Je pense que l’hésitation vient du fait que pendant un certain nombre d’années les preuves sur le vapotage n’étaient pas claires. Nombre d’Ã
©minents scientifiques estimaient qu’elle était potentiellement nocives; et ce n’était pas seulement le lobby du tabac. Il est désormais tout à fait clair, comme je l’ai dit plus tôt – Je suis catégorique sur ce que je dis – que la vape est de loin préférable au tabagisme. Cela ne change pas le fait que ni fumer, ni vaper, est probablement ce qu’il y a de mieux.

The Times du 2 mars 2016

Lord Prior de Brampton: Si c’est à propos de la taxation, je ne suis pas au courant de la moindre intention de taxer ces produits. Je vais m’enquérir plus au sujet de cette question et vous répondrai nobles Lords mais, dans l’état actuel des choses, je ne suis pas au courant d’aucune intention de le faire. 

Le noble Lord Hunt a mis le doigt dessus. Il y a encore un réel problème de confusion du public, que nous avons pu objectiver dans les sondages récents. Au cours des deux dernières années, les doutes du grand public au sujet de ces produits n’ont cessé d’augmenter à cause de la désinformation dans des études citées par d’autres. La question du préjudice est délicate à faire comprendre au public parce que vous ne pouvez pas dire que vapoter est absolument sûr ou que c’est bon pour vous. Le vapotage est certainement bon pour les fumeurs, mais dans l’absolu ce n’est pas bon. Toutefois, ce n’est pas le sujet. Le sujet est la nocivité relative et la réduction des risques.